Oznaka: radisav živković

Novcem akcionara Eurofond vraćao tuđe kredite

vijesti.me / 14.02.2013

Podgorica – U sporu Prve banke protiv Eurofonda juče je nastavljena rasprava svjedočenjem Petrašina Kasalice, savjetnika izvršnog direktora za pravne poslove Prve banke, koji je saopštio da je direktor fonda Boiša Šotra, prije nešto više od tri godine, prvi predložio toj banci da naplati dug od spornih 1,6 miliona eura, koliko je u tom trenutku bilo na bankarskom računu fonda.
Kasalica je u svjedočenju iznio različite detalje u vezi s ovim slučajem u odnosu na Šotrinu raniju izjavu, zbog čega je sutkinja Milica Popović prihvatila predlog advokata Eurofonda Milana Vujoševića da se na idućem ročištu 7. marta obavi njihovo suočavanje.

Eurofond je tužio Prvu banku, pred Osnovnim sudom, tvrdeći da mu je sa računa skinula 1,56 miliona eura kojim su namjeravali da plate porez (ukupan “dug” sa kamatama je 1,8 miliona). Pred Privrednim sudom je uslijedila kontratužba banke koju kontrolišu braća, biznismen i premijer Aco i Milo Ðukanović, zbog neispunjenja Protokola potpisanog 2. septembra 2009. godine sa Eurofondom, kojim je bio predviđen povratak kredita za više fizičkih lica kojima je taj fond bio žirant.

Kasalica je, između ostalog, rekao da bez obzira na mjere Centralne banke prema Prvoj banci nije bilo smetnje da se u ovom slučaju dužniku dozvoli restrukturiranje kredita.
On je tokom svjedočenja otkrio manjinskim akcionarima Eurofonda manje poznate detalje o tome kako su novcem tog fonda vraćani višemilionski krediti više povezanih lica sa Veselinom Barovićem. Prema protokolu, Eurofond je, poslije proda je akcija Elektroprivrede, vratio kredit Monte Adrie broker diler, ovlašćenog posrednika na berzi, odobren od Prve banke na način što je otkupio njen poslovni prostor za visinu duga od 350.000 eura. Radisav Živković i Saša Živanović su preuzeli dug Gorana Kažića da bi Eurofond potom otkupio njihove hipotekovane nepokretnosti za iznos od 1,15 miliona eura.

Sve navedene nepokretnosti, prema riječima Kasalice, Eurofond je “uknjižio na svoje ime”.
Prema tvrdnjama iz banke, problem je nastao što Eurofond nije izmirio kreditne obaveze za još tri fizička lica Veselina Barovića (akcionara Eurofonda), Miloša Drizića i Rajka Mihovića, koji su se zadužili u Prvoj, kupili plac na primorju, ali kredit u iznosu od 5,68 miliona eura nijesu vratili.

Ideja Prve banke i Eurofonda bila je da banka naplati 1,6 miliona eura, koje je fond imao na računu, i odobri mu dodatni kredit od 4,15 miliona eura. Menadžeri Eurofonda tvrde da nijesu to potpisali, a Prva banka je na osnovu Protokola skinula sa računa fonda 1,6 miliona eura. “U više navrata sam kontaktirao Šotru da se pristupi potpisivanju ovih ugovora, međutim, bezuspješno”, rekao je Kasalica. Odgovarajući na pitanje sutkinje Popović, Kasalica je objasnio “da se pristupilo ovakvom načinu izmirenja kreditnih obaveza navedenih korisnika, jer je to bila isključivo inicijativa Eurofonda”.
Eurofond nije dao pismeno objašnjenje zbog čega je odbio da potpiše ugovor o novom kreditu.

Presuda Barovićevim tjelohraniteljima

Dan / 10.05.2010

Sudija podgoričkog Osnovnog suda Nada Rabrenović danas bi trebalo da saopšti presudu optuženima za prebijanje podgoričkog advokata Nebojše Batrićevića i biznismena Časlava Nenezića. Prilikom davanja završnih riječi dvojica optuženih su tvrdili da nijesu napali Batrićevića po ranijem dogovoru.

Zamjenik osnovnog državnog tužioca Danka Ivanović-Delić tokom davanja završnih riječi kazala je da je dokazano da su Radisav Živković (36) i Marinko Banović (33) počinili to krivično djelo. Ona je navela da su kao saizvršioci, po prethodnom dogovoru, nanijeli teške tjelesne povrede advokatu Nebojši Batrićeviću i biznismenu Časlavu Neneziću, što je nesporno utvrđeno iz dokaznog postupka. Odbrana optuženih je, međutim, navela da ne postoji nijedan jedini dokaz da je Živković bilo koga udarao. Radisav Živković je kazao “da razumije da je veliki pritisak na sud i tužioca” i ponovio da nije kriv. Iako su advokati tražili da mu se ukine pritvor, u kojem se on nalazi od decembra, sudija Nada Rabrenović im nije izašla u susret. Banović je kazao da mu je žao i da se kaje zbog djela za koje je priznao da ih je učinio, kao i zbog Živkovića, “koji je bio iza njega, a u zatvoru je duže vrijeme”.

Tužilac Delić je tražila da se Banović kazni za nanošenje teških tjelesnih povreda i kao saizvršilac istog djela, dok za Živkovića kao saizvršioca u nanošenju teških tjelesnih povreda, takođe, traži zatvorsku kaznu. Čitajući navode optužnice, tužilac je navela da su njih dvojica, po prethodnom dogovoru, 11. novembra prošle godine, u restoranu „Maša” prišli stolu za kojim su sjedjeli Batrićević i Nenezić.

- Živković je zahtijevao od Batrićevića da izađe napolje, što je ovaj odbio, a čemu se usprotivio i Nenezić, zbog čega ih je Banović poprskao suzavcem, nakon čega su obojica optuženih napali Nenezića. Živković ga je udario drškom od pištolja po glavi i više puta pesnicama, dok ga je Banović već pripremljenom šipkom na razvlačenje više puta udario po glavi i tijelu, a nakon toga i pesnicama. Isto je zatim uradio i advokatu Batrićeviću – tvrdi Delić.

Časlavu Neneziću optuženi su nanijeli teške tjelesne povrede u vidu nagnječenja i razderotine glave, nagnječenje sa otokom na lijevoj jagodici i na donjoj vilici, prelom u zglobnom nastavku donje vilične kosti, kao i krvne podlive na bradi, donjem dijelu grudnog koša, na desnoj šaci i nagnječenje koljena.

Jedan od branilaca optuženih, advokat Zoran Kuzmanović, tvrdio je da se iz dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi da su se unaprijed dogovorili da ih napadnu i tuku.

Živković nije priznao krivično djelo koje mu se stavlja na teret, dok je Banović priznao krivicu, ali i da ima navoda iz optužnice koji nijesu tačni. Optuženi su negirali da je tuča počela po dogovoru, već je, kako su rekli, izbila spontano.

Vesko izbjegao optužnicu

Protiv Živkovića, Banovića, kao i protiv Veselina – Veska Barovića osnovnom državnom tužiocu u Podgorici ranije je podnijeta krivična prijava zbog osnovane sumnje da su 11. decembra, u restoranu „Maša”, počinili krivično djelo nasilničko ponašanje u sticaju sa krivičnim djelom teška tjelesna povreda. Protiv Barovića, međutim, nije podignuta optužnica.

Živković se tereti i za krivično djelo nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija.
Uviđajem na licu mjesta, nakon incidenta, kao je saopšteno tada iz policije, pronađeni su metalna šipka na rasklapanje i suzavac–sprej, koji su izuzeti i poslati na vještačenje.

Policijske mjere i radnje upućuju na sumnju da je kritičnog dana, oko 18 sati, u restoranu „Maša” došlo do svađe, a potom i fizičkog napada od strane Banovića i Živkovića, koji su, koristeći metalnu šipku, suzavac i pištolj, nepoznate marke i kalibra, nakon kraće rasprave, nanijeli Neneziću i Batrićeviću tjelesne povrede.

Prethodno je Barović, koji nije obuhvaćen optužnicom, kako je tvrdila policija, telefonom pozvao Banovića i Živkovića, koji su potom fizički nasrnuli na Nenezića i Batrićevića.

 

Živković ne priznaje, Banović se kaje

Dan / 10.05.2010

Zamjenik osnovnog državnog tužioca Danka Ivanović-Delić juče je tokom davanja završnih riječi u procesu koji se vodi protiv dvojice optuženih za prebijanje advokata Nebojše Batrićevića i Časlava Nenezića kazala da je dokazano da su Radisav Živković (36) i Marinko Banović (33) počinili to krivično djelo. Ona je navela da su njih dvojica kao saizvršioci, po prethodnom dogovoru, advokatu Nebojši Batrićeviću i biznismenu Časlavu Neneziću, nanijeli teške tjelesne povrede što je nesporno utvrđeno iz dokaznog postupka. Odbrana optuženih navela je da ne postoji ni jedan jedini dokaz da je Živković bilo koga udarao, te da “tužilac pokušava na silu da mu stavi pištolj u ruke. Radisav Živković kazao je “da razumije da je veliki pritisak na sud i tužioca” i ponovio da nije kriv. Iako su advokati tražili da mu se ukine pritvor, u kojem se nalazi od decembra, sudija Nada Rabrenović im nije izašla u susret. Banović je kazao da mu je žao i da se kaje zbog djela za koje je priznao da je učinio, kao i zbog Živkovića, “koji je bio iza njega, a u zatvoru je duže vrijeme”. Sudija Rabrenović najavila je da će presudu optuženima izreći u ponedjeljak, 10. maja.

Prije davanja završnih riječi, svjedočila je vještak medicinske struke dr Dragana Čukić. Ona je odgovarala na pitanja u vezi povreda koje su tom prilikom nastale kod Nenezića i Batrićevića. Odgovarajući na pitanje Banovića da li je moguće da je Batrićević mogao da lažira potres mozga, ona je kazala “može da ga simulira, ukoliko dobro poznaje medicinu”.

Tužilac Delić tražila je juče da se Banović kazni za nanošenje teških tjelesnih povreda i kao saizvršilac istog djela, dok za Živkovića kao saizvršioca u nanošenju teških tjelesnih povreda, takođe, zahtijeva zatvorsku kaznu. Čitajući navode optužnice, tužilac je navela da su njih dvojica, po prethodnom dogovoru, 11. novembra prošle godine, u restoranu „Maša” prišli stolu za kojim su sjedjeli Batrićević i Nenezić.

- Živković je zahtijevao od Batrićevića da izađe napolje, što je ovaj odbio, a čemu se usprotivio i Nenezić, zbog čega ih je Banović poprskao suzavcem, nakon čega su obojica optuženih napali Nenezića. Živković ga je udario drškom od pištolja po glavi i više puta pesnicama, dok ga je Banović sa već pripremljenom šipkom na razvlačenje više puta udario po glavi i tijelu, a nakon toga i pesnicama. Isto je zatim uradio i advokatu Batrićeviću – tvrdi Delićeva.

Optuženi su Časlavu Neneziću nanijeli teške tjelesne povrede u vidu nagnječenja i razderotine glave, nagnječenje sa otokom na lijevoj jagodici i na donjoj vilici, prelom u zglobnom nastavku donje vilične kosti, kao i krvne podlive na bradi, donjem dijelu grudnog koša, giljotinu na desnoj šaci i nagnječenje koljena.

Jedan od branilaca optuženih, advokat Zoran Kuzmanović tvrdio je da se iz dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi da su se unaprijed dogovorili da ih napadnu i tuku.

- Nije logičan zaključak da je postojao jedinstven umišljaj i da je svaki od njih pristao na radnju onog drugog. Može se eventulano samo govoriti o izvršiocima pojedinačnih krivičnih djela. Zbog čega tužilac stavlja pištolj u ruke Živkoviću, kad nema nijednog dokaza da je to sredstvo postojalo. Do nemilog incidenta došlo je slučajno, a nikako po dogovoru.

Živković nije priznao krivično djelo koje mu se stavlja na teret, dok je Banović priznao krivicu, ali i da ima navoda iz optužnice koji nijesu tačni. Optuženi su negirali da je tuča počela po dogovoru, već je, kako su rekli, izbila spontano.

Protiv njih, kao i protiv Veselina Barovića, osnovnom državnom tužiocu u Podgorici podnijeta je krivična prijava zbog osnovane sumnje da su 11. decembra, u restoranu „Maša”, počinili krivično djelo nasilničko ponašanje u sticaju sa krivičnim djelom teška tjelesna povreda. Protiv Barovića, međutim, nije podignuta optužnica.

Živković se tereti i za krivično djelo nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija.

Uprava policije je navela da je Dežurna služba Područne jedinice Podgorica 11. decembra, oko 18 sati i 20 minuta, obaviještena da je došlo do svađe i fizičkog napada u restoranu „Maša” u Podgorici.

Na lice mjesta su upućeni službenici Interventne grupe PJ Podgorica, koji su u restoranu zatekli Nenezića, Batrićevića i Barovića.

Uviđajem na licu mjesta pronađeni su metalna šipka na rasklapanje i suzavac – sprej, koji su izuzeti i poslati na vještačenje.

Policijske mjere i radnje upućuju na sumnju da je tog dana, oko 18 sati, u restoranu „Maša”došlo do svađe, a potom i fizičkog napada od strane Banovića i Živkovića, koji su, koristeći metalnu šipku, suzavac i pištolj, nepoznate marke i kalibra, nakon kraće rasprave, Neneziću i Batrićeviću nanijeli tjelesne povrede.

Prethodno je Barović, kako je tvrdila policija, telefonom pozvao Banovića i Živkovića, koji su potom fizički nasrnuli na Nenezića i Batrićevića. Nakon izvršenog krivičnog djela, Banović i Živković su se udaljili sa lica mjesta.

Ne zna se ko je bio Nenezića

Zamjenik osnovnog državnog tužioca promijenila je činjenični opis u optužnici.

- Nije utvrđeno ko je od dvojice optuženih oštećenom Neneziću nanio tešku tjelesnu povredu, te po načinu i okolnostima smatram da su postupali kao saizvršioci, jer je svaki od njih pristao i time kao svoju prihvatio radnju onog drugog – tvrdila je Delićeva.

Branilac optuženih, advokat Božidar Vukčević kazao je da Živković i Banović nijesu ničiji tjelohranitelji, već da su mladi ljudi i po zanimanju su mašinski tehničari. On je kazao i da tužilaštvo nije utvrdilo motiv zajedničkog djelovanja, pa tako nijesu ni mogli pristati i prihvatiti radnju onog drugog kao svoju.